Redd Ullevål Sykehus er folkeaksjonen som vil bygge ut og bevare Ullevål sykehus og Aker istedenfor å ødelegge Rikshospitalet. https://www.reddullevalsykehus.no/
STEM PÅ ULLEVÅL SYKEHUS
ved stortingsvalget 2025
Hva er fakta?
Hvorfor?
https://klimarealistene.com/nobelprisvinner-clauser-klimaendringene-er-en-bloff/
Nobelprisvinner Clauser:
Klimaendringene er en bløff
Det er alvorlige feil og manipulasjoner i IPCCs vurdering av global energibalanse. Klimaendringer er en bløff – en sky-termostat styrer jordas klima stabilt, ikke klimagasser.
Det finnes ingen klimakrise!
Dette var overskriftene som Nobelprisvinner i fysikk fra 2022, John Clauser, presenterte på konferansen til Klimarealistene helgen 30.-31. august. Tittelen for konferansen var
Klimakunnskapskrisen – Hvordan påvirker den ytringsfrihet,
journalistikk, klimavitenskap og politikk?
Clauser holdt et langt og grundig foredrag på konferansen både om den gjennomgangen han hadde gjort av FNs klimapanels rapporter og grunnlag for sin egen forskning og konklusjon om klimaet. Etter kritikken av IPCC gikk han med sin faglige styrke løs på å prøve å finne ut hva det er som kan være det viktigste som styrer vær og klima. Hans foredrag blir her referert med teksten i de plansjene han viste under foredraget. Første del i dag er om kritikken av FNs klimapanel, og så kommer i neste del neste dag hans forskning og konklusjon for at det er skyene som styrer vær og klima som en termostat. Ordet er Clausers:
- Denne forelesningen er en uavhengig granskning av IPCC (FNs klimapanel) og bidragsyternes regnestykker og vitenskapelige metoder når det gjelder påstandene deres om global oppvarming, klimaendringer og en straks kommende «klimakrise». Det virker som om de på uærlig vis har jukset med tallene, triksa med dataene sine og «styrt konklusjonene sine» for å kunne påstå at de har bevist at global oppvarming og klimaendringer er reelle.
- Denne forelesningen viser også at Al Gores rapportering av et vitenskapelig konsensus om klima er total fantasi.
- Mitt viktige standpunkt i denne forelesningen er en insistering på at «gode» vitenskapelige konklusjoner baseres på eksperimentelt observerte data, og ikke på spekulative og selvbevisst-innrettede, feilaktige datamodeller. Jeg anklager IPCC og allierte for å være skyldige i å utføre uakseptabel vitenskap, via brudd på dette prinsippet, og også for urettmessig å manipulere og/eller forfalske mye av dataene sine.
- Denne forelesningen viser at hele IPCCs datainnsamlingsprogram var katastrofalt underfinansiert med urealistiske frister. Det var også dårlig designet og gjennomført. Panelet modifiserte ikke retningen sin når uventede observasjoner beviste at metodologien og antakelsene var feil. Som et resultat, med katastrofalt utilstrekkelige observasjonsdata tilgjengelig som grunnlag for deres konklusjoner, har IPCC og allierte også ignorert kritisk viktige seinere data som synes å motbevise deres konklusjoner.
- Manglende data er rett og slett fabrikkert. Data er laget opp for å tilpasse en politisk forhåndsbestemt konklusjon, og/eller «datasimulert» med feilaktig fysikk. Faktisk er deres viktigste resultat, en TOA-energibalanse på +0,7 W/m², en total fabrikasjon. Faktisk ser det ut til å være et styrt utdata fra datamaskinene deres. Det ble tvangsmessig brukt til å «rekalibrere», rett og slett jukse, alle satellittdata i den offentlige EBAF-databasen for å matche 2009 grovt spredte og mest fabrikerte varmedata for havet.
- Datamaskinmodellene kommer aldri i nærheten av å være enige med observasjonsdata. Det er store avvik mellom resultatene fra mer enn 20 forskjellige laboratorier verden over. Det er praktisk talt ingen konsensus blant de beregnede resultatene fra disse ulike laboratoriene.
- Alle observasjonsdata ser ut til å være fullt konsistent med null global oppvarming og null klimaendring, utover det som skyldes normale værmønstre. Det er tydelig ingen påviselig global oppvarming, ingen påviselig klimaendring og INGEN klimakrise!
- IPCC og dets ulike samarbeidspartnere har fått i oppdrag å bruke datamodellering og observasjonsdata fra satellitter, havbatytermografi og et globalt nettverk av overflatestrålingsmålinger for å bestemme noen svært viktige parametere for jordas klima, inkludert …
- Jordas såkalte kraft- eller energibalanse, for dermed å bevise IPCCs påstand om global oppvarming.
- Jordas tilknyttede globale gjennomsnittstemperaturhistorikk.
- Identifisering av de dominerende prosessene eller prosessene som kontrollerer jordas klima.
- Jordas naturlige kraftbalanse-tilbakemeldingsstabilitetsstyrke.
- Etter min mening har IPCC og dets samarbeidspartnere i hovedsak jukset med alle disse innsatsene, og har både fordomsfullt, feilaktig og uærlig hevdet at det er global oppvarming, som igjen har ført til deres påstand om eksistensen av en klimakrise!
- Som et resultat leder hele argumentasjonen deres til påstander om en forestående klimakatastrofe.
- Jeg viser her at argumentene deres er grunnløse.
- I stedet viser jeg at det finnes en svært kraftig naturlig forekommende dominerende tilbakemeldingsmekanisme som fullt ut stabiliserer jordas temperatur, uavhengig av atmosfærens innhold av klimagasser.
IPCCs grunnlag består av disse argumentene:
- IPCC hevder uærlig å ha observert en netto energiubalanse i jordens strålingsbudsjett, og dermed bevist at global oppvarming er reell.
- Global oppvarming (hvis bevist), fører i sin tur til klimaendring.
- Klimaendring fører i sin tur til økt frekvens av ekstreme værhendelser og andre fenomener.
- Økt frekvens av ekstreme værhendelser fører i sin tur til en global apokalypse og en klimakrise.
- IPCCs samarbeidspartner NOAA hevder uærlig å ha observert en økende frekvens av ekstreme værhendelser.
- IPCC gjentar de grunnløse påstandene om en netto oppvarmingskraftubalanse på 0,7 ± 0,2 W/m², som angivelig er forårsaket av en opphopning av atmosfæriske klimagasser, spesielt CO₂, ved tilsetning av en såkalt strålingsforsering av denne energiubalansen på omtrent 2 W/m².
- IPCC krever at tusenvis av milliarder dollar skal bruke for å begrense, forhindre og reversere opphopningen av klimagasser i atmosfæren.
IPCCs manglende grunnlag:
Basert på IPCCs påståtte globale energibalanse og tilhørende påstand om global oppvarming, setter IPCC og dets samarbeidspartnere sammen et mangelfullt korthus av argument som varsler en forestående klimakrise-apokalypse/katastrofe.
Jeg hevder at IPCCs argumenter har kollapset:
- Jeg hevder at IPCC og dets bidragsytere ikke har observert en netto energibalanse!
- Jeg hevder at IPCC og dets bidragsytere ikke har bevist global oppvarming!
- Jeg hevder at NOAA ikke har observert en økt hyppighet av ekstreme værhendelser!
- Uten en netto energibalanse og den resulterende globale oppvarmingen, er det ingen klimakrise!
- Deres korthus har dermed kollapset!
- Det finnes ingen klimakrise!
- Deres krav om billioner av dollar er fullstendig bortkastet.
Mine påstander om at
det verken finnes global oppvarming
eller en tilhørende klimakrise,
er basert på følgende observasjoner:
- Jeg viser at datamodelleringen bruker alvorlig mangelfull fysikk. Modelleringen er ute av stand til å simulere global oppvarming. Simuleringene er alle i sterk uenighet med hverandre og med de observerte dataene.
- Klimasimuleringsresultatene fra CMIP5 er generert av mer enn 20 laboratorier verden over og viser en total mangel på konsensus i deres spådommer.
- Jeg viser at alle observasjonsdata for energibalanse er fullt ut forenlige med null energibalanse.
- Jeg viser nøyaktig hvor IPCCs påstander om observasjon av en energibalanse er basert på uærlig manipulert data.
- Jeg viser at IPCC-bidragsyternes gjentatte uærlige påstand om en grunnløs netto oppvarmende energibalanse på 0,7 ± 0,2 W/m² har vært besettende hyppig, så hyppig faktisk at jeg gir den navnet – Hansens, Loeb, Stephens og Wilds refreng. Akkurat som i en sang eller i et dikt, dukker dette «refrenget» gjentatte ganger opp. «Over and over and over again», som Clauser uttrykte det muntlig i innlegget sitt.
- Jeg viser at Den nasjonale hav- og atmosfære administrasjonen i USA, NOAA, uærlig hevder at det er observert en økning i hyppigheten av ekstreme værhendinger. Jeg viser at NOAAs egne publiserte data motbeviser deres egne argumenter. NOAAs påstander er tydelig grunnløse.
- Jeg viser at en naturlig forekommende tilbakekoblingsmekanisme fullstendig stabiliserer jordas klima.
I fortsettelsen går John Clauser detaljert inn på hvordan har har kommet fram til til disse konklusjonene. De kommer neste dag.
Framhevet bilde:
John Clauser under foredraget.
Foto: Gunnar Juliusson
Klimahysteri Klimakrise menneskeskapt feilinformasjon Trolig ingen Klimakrise Klimasammenbrudd eller Global oppvarming av CO2
Ivar Giæver til minne (Hentet: https://klimarealistene.com/ivar-giaever-til-minne/)
En prinsippfast og betydelig internasjonal vitenskapsmann har gått bort.
Norges eneste Nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver, døde 20. juni 2025, i USA 96 år gammel. Han engasjerte seg etter hvert i klimasaken internasjonalt og i Norge, støttet Klimarealistene og ble etter noen år medlem av Klimarealistenes vitenskapelige råd da han så at det fungerte i henhold til de vitenskapelige prinsipper som han holdt høyt i all sin forskning og virke.
Av Ole Henrik Ellestad
Leder av Klimarealistenes vitenskapelige råd
En prinsippfast og betydelig internasjonal vitenskapsmann har gått bort.
Norges eneste Nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver, døde 20. juni 2025, i USA 96 år gammel. Han engasjerte seg etter hvert i klimasaken internasjonalt og i Norge, støttet Klimarealistene og ble etter noen år medlem av Klimarealistenes vitenskapelige råd da han så at det fungerte i henhold til de vitenskapelige prinsipper som han holdt høyt i all sin forskning og virke.
Av Ole Henrik Ellestad
Leder av Klimarealistenes vitenskapelige råd
En nekrolog signert undertegnede, Olav M. Kvalheim og Jan-Erik Solheim, ble publisert i Aftenposten 01.08.2025. En utdyping av den er presentert nedenfor, en annen fra USA finnes her.
Giæver var fra Lena på Toten, utdannet seg til maskingeniør ved NTH i 1952 og dro etter hvert til Canada og senere USA der han i mange år var ansatt i General Electric. Han arbeidet først med anvendt matematikk og fikk etter hvert innpass i de store forskningslaboratoriene med høy kvalitet. Han satt pris på den frihet GE gav forskerne og ble involvert i arbeid med supraledere.
Det kvantemekaniske grunnlaget for elektron tunnelling effekten var lansert av George Gamow in 1928. I 1957 ble videreutvikling til BCS-teorien presentert. Giæver gjennomførte i 1960 en rekke betydningsfulle målinger der han viste effektene i utvalgte elektriske ledere og i flere supraledere og etablerte det eksperimentelle beviset for teoriene noe som stimulerte videre utvikling. Han delte Nobelprisen i fysikk for 1973 sammen med Leo Esaki og Brian Josephson for sitt arbeid med elektron tunneling gjennom isolerende barrierer i superledere. Senere ble han tildelt flere betydelige forskningspriser.
Giæver utførte mange av eksperimentene mens han samtidig arbeidet på sin dr.-grad som ble avsluttet i 1964 ved Rensselaer Polytechnic Institute der han ble professor i 1988. Han skiftet tidlig i 1970-årene fagfelt til biofysikk og var medgründer i AppliedBioPhysics i 1991 som utviklet biomedisinsk målemetodikk.
Selv om han tidlig ble amerikansk statsborger (1964) holdt han god kontakt med Norge, hadde landsted i Tønsbergområdet og samarbeidet med ledende norske forskningsgrupper, spesielt med gruppen til Jens Feder og Torstein Jøssang ved Fysisk institutt, UiO innen kooperative fenomener. Det utviklet seg til et senter for fremragende forskning (SFF). Fra 1989 hadde han et Vista-professorat (Statoil) ved UiO og foreleste årlig.
Politisk preget klimaforskning
Giæver var Obama-tilhengeren som tidlig ble skeptisk til de alarmerende budskap om CO2 og klimaendringer. Hans utgangspunkt var klassisk vitenskapsteori der teori skulle bekreftes av eksperimenter, det samme vitenskapelige grunnlag som for hans Nobelprisarbeid.
Han påpekte at det ikke eksisterer en global temperatur, kun en beregnet middelverdi fra et mangelfullt grunnlag med begrenset arealdekning, særlig i rurale og kaldere områder, og påvirket av feilkilder inklusive byoppvarming. Overordnet hevdet han at temperaturen har vært forbausende stabil og bare endret seg 0.8 C (0.3 %) på 150 år fra 1860 (IPCC, AR5). Mens CO2 stiger var temperaturen tilnærmet konstant i de 18 årene frem til 2015 (hiatus).
Om ekstremeffekter var han på linje med fagdelene i IPCC-rapportene som viser at det ikke er økning ifølge offentlige statistikker. Klima er ikke globalt, men regionalt og har vært påvirket av naturlige variasjoner til alle tider. Alt på kloden varierer, også klima gjennom milliarder av år upåvirket av mennesker og etter hvert på en rekke måter (ikke bare drivhusgasser) fra et økende antall mennesker fra 1.5 til 7 milliarder i de senere århundre. Overbefolkning er et større problem enn klimavariasjoner som har mange fordeler som underslås.
Derfor meldte Giæver seg i 2011 ut av American Physical Society som han mente gikk mot de vitenskapelige prinsipper da de hevdet at konklusjonen om at CO2-utslipp var årsak til klimavariasjoner var ubestridelig (incontrovertible). Et utsagn i strid med vitenskapens prinsipper og de mange usikkerheter, manglende data, feilkilder osv. som åpenbart medførte alvorlig, manglende forståelse av et uhyre komplekst forskningsområde. Derfor tok han heller ikke stilling til en rekke mer detaljerte teorier og spørsmål. Det skulle fri og korrekt vitenskap i hele sin bredde belyse.
M. Crichton-sitatet oversatt til norsk:
Historisk sett har påstanden om konsensus vært skurkens første tilflukt;
det er en måte å unngå debatt ved å hevde at saken allerede er avgjort.
Når du hører at «konsensusen blant forskere er enig i noe»,
grip etter lommeboken din, for du blir lurt.
De største forskerne i historien er store nettopp fordi de brøt med konsensusen.
Giæver ble invitert til den årlige «Nobel Laureate Meeting» i Lindau, Tyskland, der nobelprisvinnere og unge vitenskapsmenn kunne møtes om ulike tema, første gang i 1976. Senere deltok han med foredrag til sammen 17 ganger frem til 2017, om klimaforandringer i 2008 (paneldebatt), 2012 (foredrag) og i 2015.
Universitetet i Oslo ville nulle ut Giæver
I 2011 feiret Universitetet i Oslo (UiO) sitt 200-års jubileum med en rekke forelesninger. Interessen for Giævers klimasyn var større i Nobelpris-kretser enn ved UiO. Men Klimarealistene arbeidet for at UiOs eneste Nobelprisvinner i fysikk skulle inviteres til å holde foredrag. Etter en del frem og tilbake ble det et debattmøte om klima mellom Giæver og Rasmus Benestad (Meteorologisk institutt) samt et klimaforedrag lagt til et lite seminarrom – et tydelig tegn på UiOs manglende interesse. Som en sjeldenhet slapp han til i Aftenposten med et primærinnlegg 26 juni 2011.
I foredraget brukte Giæver tid på å formidle erfaringen fra andre viktige forskningstema som berører politiske beslutninger. Skadevirkningene fra sur nedbør ble sterkt overdrevet av myndighetene (det var ingen skogdød) og mange forskere. Ozonhullet var vel dokumentert av bl. a. norske, anerkjente miljøer lenge før noen KFK-molekyler var sluppet ut til atmosfæren.
I begge tilfeller medførte myndighetsredigert forskning at viktig informasjon om naturen, dens variasjoner og påvirkning — som i klimaforskningen — ble utelatt i det videre politiske arbeid.
Giæver støttet opp om Klimarealistene, men han ventet i noen år med å bli medlem av Det vitenskapelige rådet som ble etablert i 2015. Da var det tydelig at de vitenskapelige grunnprinsipper ble etterlevd.
Likeledes oppmuntret han Klimarealistenes initiativ til en vitenskapelig journal «Science of Climate Change» som nå publiserer flere artikler om sentrale spørsmål som innen «konsensusjournalene» er dårlig eksponert. Det var viktig å styrke frie journaler som ikke var dominert av IPCCs filosofi der publikasjoner som ikke representerer «mainstream science» notorisk blir refusert. I sin hilsen i det første nummeret i 2021 fremhevet han betydningen av fri, uavhengig forskning som verifiseres av eksperimenter og observasjoner. Konsensusutspill er feil og har heller ingen rolle i vitenskapen der kritikk bringer fagfeltet fremover.
Historien avviser IPCCs CO2-effekt
Klimanytt 380
Hubert Lamb var verdens ledende klimaforsker og satte standarden for studier av naturens dominerende klimavariasjoner. Men han ble isolert og oversett av miljøene som fikk alle bevilgningene basert på sine svært utilstrekkelige CO2-beregningsmodeller.
Av Ole Henrik Ellestad
Prof. em.
leder i Klimarealistenes Vitenskapelig Råd
Lambs observasjoner og konklusjoner står fjellstøtt også i dag og er ytterligere bekreftet: Klodens klima varierer naturlig også i dekadiske og hundreårige sykluser. Å finne årsaken til disse er langt viktigere enn beregninger av en svak CO2-effekt. Om noen år, sannsynligvis bare noen få, vil kaldere, naturlige sykluser vise Lambs storhet som vitenskapsmann: observasjoner trumfer modeller – ikke omvendt.
Hubert Lamb var verdens ledende klimaforsker
Professor Hubert Horace Lamb (1913-1997) var meteorolog og regnes som en pioner for den systematiske, empiriske klimaforskningen om naturlige variasjoners dominerende betydning. Han publiserte viktige observasjoner fra store deler av verden. Alt i 1939 kom en av hans første artikler om ‘Rekonstruksjon av klimaet i Norge’. Oppvarmingen etter Den lille istid var så markant i Arktis og øvrige verden med flere topper (1875, 1940, 2007), at omkvedet i 1930-årene var klimaforbedring – før utslipp av CO2 kunne ha betydning.
I 1972 etablerte Lamb senteret «Climate Research Unit» (CRU) ved University of East Angela, Norwich, UK. I minnetalen ved hans død hyllet senterets daværende leder, professor Trevor Davis, Lamb som verdens ledende klimatolog i sin tid. I 2006 sto Lambs navn på en liste over de 100 viktigste verdens-endrende oppdagelser fra engelske universiteter for å ha etablert systematisk klimavitenskap. Paradoksalt nok har hans syn om dominerende naturlige variasjoner basert på observasjoner og manglende effekt fra varierende CO2 også blitt snudd på hodet til modellberegnet CO2-effekt uten naturlige bidrag. (Se primært også her.) Hva bidro han med?
Stabilt klima, CO2-effekt eller naturlige variasjoner
I Lambs tid var den rådende oppfatning blant meteorologer at klima var noenlunde stabilt innen de ulike klimasoner, men med betydelige, kortvarige variasjoner og væreffekter og et element av kaos slik Edward Lorenz uttalte i 1960-årene. Vesten prioriterte å forstå og spå været ved beregninger basert på Wilhelm Bjerknes grunnleggende atmosfærefysikk, fremfor klimaforskning. Sovjet prioriterte klima. Sibir «tinte» jo opp også i 1920-1930-årene.
Samtidig var man klar over at «drivhusgasser» i atmosfæren absorberte (J. Tyndall 1859-1865, S. Arrhenius 1896/1906) og emitterte (Schwartchild 1906) stråling. Tyndall og Knut Ångstrøm, etter hvert også Arrhenius, påpekte at vanndamp var den dominerende drivhusgass som bidro til å etablere et regionalt klima. Økning av CO2 ut over 200 milliontedeler (ppm) ga liten tilleggseffekt, (logaritmisk effekt). Artikler om CO2-effekten ble oftest aktualisert i varmere perioder som Callenders arbeider fra 1938. Hver gang ble betydningen nedtonet ut ifra teori og empiri.
I 1955 arrangerte legendariske John von Neumann en klimakonferanse ved Princeton med alle ledende meteorologer som deltagere. Kun ett foredrag handlet om stråling der CO2 ble kort nevnt (Richard Lindzen). I mine lærebøker fra 1960-årene sto det om drivhuseffekten at vanndamp er en meget kraftig drivhusgass, mens CO2 er en svak drivhusgass (Walter Moore, Physical Chemistry, 1962).
Med økende bruk av fossilt brensel kom nye innspill (Club of Rome, FN mfl.) om mulig oppvarming med indikasjoner fra de første svært enkle modeller i 1960-årene (S. Manabe et al. 1964, 1967) til tross for at temperaturen da var tydelig redusert fra 1940. Frykten for en ny istid var påtagelig (WMO, myndigheter, media).
Lamb hadde støtte fra Igor Køppens, en av tidenes største meteorologer, studier om klodens 32 ulike klimasoner (oppdatert av Geiger) som viste store klimaforskjeller basert på breddegrad (sol), avstand til kyst, høyde over havet, årstider og forhold i hav og atmosfære som varierer periodisk.
Lambs søknad om klimasenter
Jeg kom over en faksimile (kilde Tim Osborn, CRU, se nedenfor) av en side av Lambs søknad om instituttetablering tilbake i 1970. Lambs begrunnelse reflekterer datidens vitenskapelige status presentert av samtidens høyt respekterte professor innen klimavitenskapen.
Under pkt.1 skriver han:«G. N. Plass har hevdet i flere arbeider (fra 1956) at en verdensomspennende oppvarmingstrend etter siste istid frem til 1940-årene skyldtes ‘drivhuseffekt’ fra økende CO2. Imidlertid, siden 1950 har temperaturer over hele verden falt til tross for kontinuerlig økning av CO2-nivået. Forandringene de to siste tiår har vist at ethvert menneskeskapt bidrag er overlagret naturlige fluktuasjoner av ukjent størrelse, ukjent årsak og ukjent periodisitet. Det har alltid vært vitenskapelig interesse for å forstå disse naturlige klimavariasjonene, men nå haster det hvis vi skal skille dem fra menneskeskapte effekter».
Han påpeker videre at å forstå klima krever studier opp gjennom historien innen en rekke fagområder. Prediksjoner må bygge på kunnskap om naturen, fakta over tidligere klimavariasjoner og mulige menneskeskapte bidrag. Vitenskapelig sett en uangripelig begrunnelse. Men oversett av FNs klimapanel (IPCC) i 1988. For en politisk organisasjon som skulle finansiere hjelpetiltak ved ekstremvær passet det bedre å satse på hypotesen om at klima var stbilt og at endringer og ekstremvær varmenneskeskapte. Dermed ble IPCCs mandat begrenset til menneskeskapte bidrag. Beregningsmodeller ble prioritert til tross for enorm kompleksitet og stor usikkerhet som ikke omtales av IPCC.
Lambs frustrasjon
Lamb møtte mye motstand og ble «fanget» mellom Met Office dogme om stabilt klima og CO2-hypotesen. USA med Rockefeller Foundation bidro med noe finansiering, men det var store problemer. Han gikk av i 1978. Hans forskningsdirektør fra 1975, Tom Wigley, overtok og hadde frem til han gikk av i 1993 stor ‘suksess’ med sin vinkling mot beregningsmodeller og den globale temperaturserien HadCRU (sammen med Met’s Hadley Center). I instituttets storhetstid i 1990-årene var kun studium av treringer beholdt av naturlige variasjoner.
Lamb var da lite å se ved instituttet, men fortsatte sine studier til sin død i 1997. Ut over vitenskapelige artikler forfattet han 7 bøker om ulike naturlige klimavariasjoner, bl.a: Changing Climate (1966), Climate: Present, Past and Futur (1972), Climate History and the Future (1977), Climate History and the Modern World (1982), også om stormer i Nord-Atlanteren (1991).
De varme 1930-årene
Lamb hadde selv opplevd oppvarmingen fra 1915-45 som del av naturlige prosesser etter Den lille istid (1600-1850) med topper også rundt 1875 og 1940, hendelser som ikke kunne ha sammenheng med de små økte CO2-utslipp. Lamb mente andre, naturlige klimafaktorer ville ha tre ganger så sterk effekt som CO2-økningen.
Første Figur viser at i 60-års perioden 1894-1953 steg CO2 bare 18 milliontedeler (ppm) mens temperaturen steg hele 0.58 C. I perioden 1954-2013 steg CO2 hele 82 ppm, men temperaturen bare 0.39 C. Med liten sammenheng mellom CO2-økning og globale temperatur måtte det være noe annet som styrte klima – naturlige variasjoner.
Neste Figur viser temperaturutviklingen i Arktis (blå), global (rød) samt produksjon/utnyttelse av fossilt brensel med tilhørende CO2-utslipp. Det bekrefter Lambs konklusjon til fulle. Da som nå var endringene i Arktis de mest dramatiske (samme naturlige mekanisme). Snart isfritt til Nordpolen rapporterte Pravda i september 1945, gjengitt i en liten notis over 5 spaltelinjer i Dagbladet.
Lamb studerte også vinder og neste figur viser hans viktige registrering av at varmeperioden hadde sammenheng med markant økning av vestlige vinder i Nord-Europa (NAO). Vinder driver havstrømmer, og Golfstrøm (AMO) ble 2.2 C varmere fra 1915 til 1945 ut ifra målinger utenfor Skottland og Kola fra år 1900, men bidraget er noe forsinket (https://klimarealistene.com/atlanterhavstrommen-forklarer-klimaendringene-i-nord-atlanteren/). Vind- og havstrømsvariasjoner med en 60-70-års syklus stemmer med varmeperiodene rundt 1870, 1940 og 2007 og som senere ble funnet flere tusen år tilbake i tid i Arktis (Fauerskov Nielsen 2012).
Til sammenligning viser beregninger fra GISS (Gavin Schmidt 2018) ingen topp rundt 1940 og kun vulkanutbrudd som naturens bidrag (knfr. Lambs vulkanindeks). Modellene var helt uforenlige med observasjonene.
Lambs vitenskapelige ‘skjebne’
Et studium forteller tydelig hvordan redaktører opptrådte som ‘portvoktere’ og søkte å påvirke peer review prosesser og Lambs budskap i retning av FNs holdninger (artikler Nature og UNESCO Courier, september 1973) der Lamb gikk mot CO2-hypotesen – et velkjent fenomen omtalt i Climategate.
Til tross for hans enestående aksept og metodeutvikler for historiske og empiriske studier ble Lamb frosset ut fra kretsen som dominerte IPCC med sine modellberegninger. Han slapp offentlig utskjelling og hersketeknikker. Hans resultater og syn ble bare bevisst fortrengt av IPCC og i samfunnsdebatten, og i noen grad fordreid eller fremstilt tendensiøst og mangelfullt.
Konklusjon
Lambs observasjoner og konklusjoner står fjellstøtt også i dag og er ytterligere bekreftet: Klodens klima varierer naturlig også i dekadiske og hundreårige sykluser. Å finne årsaken til disse er langt viktigere enn beregninger av en svak CO2-effekt. Om noen år, sannsynligvis bare noen få, vil kaldere, naturlige sykluser vise Lambs storhet som vitenskapsmann: observasjoner trumfer modeller – ikke omvendt.
Videoer fra klimakonferansen klar!
Hvis du vil ha mere fakta gå til MENU på siden og til linkene nedenfor! SkyPat 
2022 1 Se også SkyPat : Pathology – Patologi Norway Norge
Flere egne lenker:
2 PATOLOGI OM PATOLOGI: https://www.patologi.com
3 SKYPAT: https://www.skypat.no
4 PATOLOGI WORDPRESS Mere om bl. a. Patologi: https://www.patologi.com/wordpress
5 FINNMEST FINN “Finnmest Finn alt”: https://www.skypat.no/finnmest
6 TVILER SANNHET Usikkerhet: https://www.skypat.no/tviler
NYE INNLEGG LIGGER UNDER BLOGG I MENYEN!
Reklamene som du ser på sidene kan bare dekke en liten del av driftskostnadene,
men inntekter fra reklamene kommer bare inn hvis du er så snill å klikke på disse!!!!
For deg skjer ingenting!
Da kommer det inn til den tekniske side et par kroner til litt dekning av utgiftene. Tusen takk!
Chlimate The Movie (The Real Truth). YouTube video.
The Cold Truth
written and directed by MARTIN DURKIN
produced by TOM NELSON https://www.climatethemovie.net/
Hurra for topp energikilde!
Hurra – endelig nedkjøling . “Klimafanatikerne” som tror vi kan styre / senke temperaturen er glade!
Vindturbin – kollaps. “Huff-Huff” 
Det finnes mange grafer angående temperatur i verden, men man finner grafene nærmest bestandig beskrevet i forhold til “normal temperatur”. Hva som er “normalt” synes jeg er ofte er mindre interessant.
Den gjennomsnittlige årlige temperaturen i verden er ca. 10,2 grader Celcius i ett år. Har noen sett en kurve med slike data fra ca. år 1900 til i dag (oppgitt i Celcius grader)? Det bør være opplysninger om hvordan man måler den årlige temperaturen for hele verden (ett tall hvert år)!
Kurven bør sammenstilles med den gjennomsnittlige CO2 konsentrasjon i verden hvert av disse årene (ett tall hvert år)!
Kan noen besvare dette og komme med innspill. Dette er nok for at vi skal bli engstelige for varme!
Har du tenkt på hvordan man skal måle temperaturen i verden for å få ett riktig temperaturbilde?? Satellite-Based er nok den beste måten!
Har du også tenkt på hva som er normaltemperatur og at denne også “vitenskapelig” blir endret med “jevne” mellomrom!!
SSB (Statistisk sentralbyrå) har publisert en artikkel som sår tvil om global oppvarming forårsakes av klimagassutslipp. Klimaforskere slår det tvert ned.
Forskningsartikkelen:
Aktuelle essays om klima og energi
DET FINNES INGEN KLIMAKRISE
Hva sier vitenskapen?
Redaktør
Stein Storlie Bergsmark
124 sider pdf.
https://klimarealistene.com/wp-content/uploads/Klimaessays-A.6.3.pdf
Hentet fra ChatGPT (ChatGPT (Chat Generative Pre-trained Transformer) is a chatbot launched by OpenAI ):
Her er noen nettsider med tilgang til raw data fra målestasjoner for temperatur i verden:
- NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS): https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
- World Meteorological Organization (WMO): https://public.wmo.int/en
- Berkeley Earth Surface Temperature (BEST): https://berkeleyearth.org/data/
- Hadley Centre for Climate Prediction and Research: https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/download.html
Disse nettsidene gir tilgang til raw data fra målestasjonene, slik at folk kan gjøre ytterligere analyse og forskning. Dataene inkluderer temperaturmålinger over tid fra ulike steder i verden, og de er ofte tilgjengelige i formater som CSV eller netCDF, som kan åpnes og analyseres ved hjelp av ulike analyseverktøy.
Humlum-State-of-Climate-2021-
Gå til Meny- Blogg:
Temperaturdata for februar 2022 fra UAH ved Dr. Roy Spencer. Geir Aaslid
UAH står for «University of Alabama Huntsville», som publiserer månedlig avvik fra et gjennomsnitt av global temperatur for referanseperioden 1991-2020. Dette er ett av fem globale datasett for temperatur, og av mange regnet for datasettet med høyest kvalitet. Februar 2022 korrigerer ned til (0,00 o C) videre ned fra forrige måneds (0,03 o C).
- Nordlige halvkule litt ned til 0,01 o C, fra 0,06 o C forrige mnd.
- Sydlige halvkule litt ned til -0,02 o C, fra 0,00 o C forrige mnd.
- Tropene uendret -0,24 o C, som -0,24 o C forrige mnd.
- USA48 litt opp til -0,05 o C, fra -0,13 o C forrige mnd.
- Arktis kraftig ned til -0,31 o C, fra 0,68 o C forrige mnd.
- Australia klart ned til -0,50 o C, fra 0,09 o C forrige mnd.
Dataene her er fra lavere troposfære (du kan se UAH-temperatur for hver måned siden 1979 her), men interesserte finner data hos UAH også for Mid-troposfæren, tropopausen og lavere stratosfære.
Hentet fra Global Warming, Roy Spencer. Ph.D. climatologist, author, former NASA scientist https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Latest Global Temps
Latest Global Average Tropospheric Temperatures
Latest Global Temps
Latest Global Average Tropospheric Temperatures
Since 1979, NOAA satellites have been carrying instruments which measure the natural microwave thermal emissions from oxygen in the atmosphere. The intensity of the signals these microwave radiometers measure at different microwave frequencies is directly proportional to the temperature of different, deep layers of the atmosphere. Every month, John Christy and I update global temperature datasets that represent the piecing together of the temperature data from a total of fifteen instruments flying on different satellites over the years. A discussion of the latest version (6.0) of the dataset is locatedhere.The graph above represents the latest update; updates are usually made within the first week of every month. Contrary to some reports, the satellite measurements are not calibrated in any way with the global surface-based thermometer records of temperature. They instead use their own on-board precision redundant platinum resistance thermometers (PRTs) calibrated to a laboratory reference standard before launch.
The digital data for the above plot, as well as for various sub-regions of the Earth and for three other atmospheric layers, are available at the links below. You can copy and paste the data into a spreadsheet program like Excel to do your own plotting and analysis (in Excel, you might need to use the “Data>Text to Columns” function to get the data separated into columns after pasting):
Lower Troposphere:http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
Mid-Troposphere:http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tmt/uahncdc_mt_6.0.txt
Tropopause:http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/ttp/uahncdc_tp_6.0.txt
Lower Stratosphere:http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tls/uahncdc_ls_6.0.txt
Enderlig fornuftig ansettelse innen såkalt klimaforskning. Toppforskere. Trump-administrasjonen engasjerer tre reelle vitenskaplige forskere uten klimaskrekk
av
Hentet fra :document.no
Hentet: https://www.document.no/2025/07/12/trump-administrasjonen-engasjerer-tre-forskere-uten-klimaskrekk/
Trump-administrasjonen engasjerer tre forskere uten klimaskrekk
Christian Skaug
Steven Koonin, Roy Spencer og John Christy. Stillbilder: Hoover Institution, Fox News og House Science, Space, and Technology Committee / YouTube.
Trump-administrasjonen har ansatt fysikeren Steven E. Koonin, matematikeren John Christy og meteorologen Roy Spencer i Energidepartementet, kunne New York Times opplyse i uken som gikk.
Nyheten kommer etter at Trump-administrasjonen har avskjediget hundrevis av «eksperter» på virkningene av global oppvarming, skrev den amerikanske avisen tirsdag.
Administrasjonen har også systematisk fjernet omtaler av klimaendringer fra regjeringens nettsider, samtidig som den har kuttet føderale midler til forskning på global oppvarming.
I tillegg har Trump-tjenestemenn rekruttert forskere for å hjelpe dem med å oppheve «endangerment finding» fra 2009, som fastslo at klimagasser utgjør en trussel mot folkehelsen og velferden, og som nå ligger til grunn for mye av regjeringens juridiske myndighet til å bremse global oppvarming, ifølge to personer som er orientert om saken og som uttalte seg på betingelse av anonymitet fordi de ikke var autorisert til å kommentere offentlig.
Alle de tre forskerne har utfordret en fortelling i Vesten som langt på vei har vært rådende, men betviles av mange, om at menneskeskapte klimaendringer truer menneskehetens liv, helse og økonomi.
Koonin var i nesten tretti år professor i fysikk ved California Institute of Technology (Caltech) og en av pionerene i utviklingen av beregningsorientert fysikk, som er selve hjertet i klimaforskningen. Han tilhører nå Hoover Institution ved Stanford University.
Christy, som også har spesialisert seg på atmosfærisk fysikk, er professor i atmosfærevitenskap ved University of Alabama, har lenge studert temperaturdata fra satellitter, og har bidratt til klimarapporter både fra FN og USA.
Roy Spencer, som både er meteorolog og klimaforsker, tilhører også University of Alabama, og har arbeidet som seniorforsker i klimastudier hos NASA – også han en spesialist på satellittbaserte temperaturmålinger.
Hverken Koonin eller Spencer har kommentert ansettelsene, mens Christy har gitt en kort uttalelse uten å si noe vesentlig om sitt engasjement.
CNN bekreftet New York Times’ opplysninger senere tirsdag.
I energidepartementets interne ansattkatalog er Koonin oppført som en «spesiell regjeringsansatt», Christy er oppført som «ekspert» og Spencer en «konsulent», ifølge en byråkilde som er kjent med saken. Alle tre er oppført som underlagt energiminister Wrights kontor, bekrefter kilden.
Energidepartementet svarte ikke umiddelbart på CNNs forespørsel om kommentar til ansettelsene av de tre mennene, samt spørsmål om hva de jobbet med og hvor lenge de ville være der.
Trump-administrasjonens ansettelser er en rød klut for det klimaindustrielle kompleks, der mange mennesker lever av den rådende fortellingen på klimafeltet. En av dem setter seg til doms over hva som er legitimt å si:
Andrew Dessler, klimaforsker ved Texas A & M University, sier til CNN at ansettelsene signaliserer et forsøk fra energidepartementet på å komme frem til et forhåndsbestemt resultat.
«Å ansette Koonin, Spencer og Christy er ikke bare uvanlig, det er en erkjennelse av at ingen av de normale kanalene ville gitt dem svaret de ønsker», sier Dessler. «Dette ser ut til å være en rød tråd gjennom denne administrasjonen. De søker ikke etter legitime ekspertuttalelser, men finner i stedet folk som kan gi dem det svaret de vil ha.»
Koonin var også rådgiver i energidepartementet under Obama, men har siden skrevet at han ville ha fått sparken hvis han hadde sagt hva han tenkte om klimasaker på den tiden.
Trump gikk til valg blant annet på slagordet «drill, baby, drill», og skjulte dermed ikke hva slags klima- og energipolitikk han hadde til hensikt å følge.
Tysklands tidligere klimaminister Robert Habeck kommenterte at Trump like gjerne kunne ha sagt «burn, planet, burn». Men som Die Welt rapporterte i uken som gikk, er klimaendringer falt nedover på topplisten over tyskeres bekymringer.
Watts Up With That? The world’s most viewed site on global warming and climate change
SKEPTICAL SCIENCE. Most used climate Myths https://skepticalscience.com/team.php
Virklighedens Komplekse Klima. Klimarealisme.dk
https://klimarealisme.dk/viden-database/
Space Weather av SolarHam
https://www.solarham.net/
KLIMATSANS
Sans och vett med fakta och logik om klimatet.
Hentet fra Klimarealistene:
Andre realistiske klimanettsteder
WUWT, globalt ledende klimanettsted, fokus på USA.
CFACT, positiv visjon for klima og miljø.
Climate Audit, Stephen McIntyre.
Climate Etc, av Judith Curry. Anbefales!
Climate4you, av Ole Humlum. Anbefales!
Climato-realistes, franske klimarealister.
Clintel, stiftelse for klimaendringer og klimapolitikk,
CO2 Coalition, med fokus på CO2s rolle.
Dr. Roy Spencer, fokus atmosfæretemperatur.
EIKE, Tysk institutt for klima og energi.
GWPF, Europas ledende akademiske klimanettsted.
Jennifer Marohasy, god på Great Barrier Reef.
Klimanachrichten, prof. Vahrenholts nettsted.
Klimarealisme, Danske klimarealisters nettsted.
Klimatkarusellen, Elsa Widdings klimablogg.
Klimatupplysningen, ledende svensk klimanettsted
Miljømytene, Morten Jødals miljøblogg, kun til 2021.
NetZeroWatch, fokus på internasjonale klimanyheter.
NoTricksZone, med fokus på realistisk klimaforskning.
Polar Bear Science, Dr. Susan Crockford.
The Climate Clock, Harald Yndestads klimablogg.
Værstat, statistikk og innsikt om været, fokus på Norge.
RealClimate https://www.realclimate.org/ Climate science from climate scientists…
Snøen kommer nok også i år- Økende snømengde!
Kuldesjokk i den senere tid!!!
Hva med “Klimafolkets” ønske om 2 graders reduksjon?
Hvordan vil de at klimaet/ været skal være?
Hver gang det er fint vær og varme om sommeren er det klimaet som har skyld, men når det er ekstremt kalt hører vi ikke fra “folket”- mulig de mener det bare er værforhold.
Er det ønskelig med 2 graders reduksjon for Norge? Hvordan blir været da, og er “folket” da fornøyd med “riktig” vær? Har de “forsket” på dette? Troen er sterk!
“Kulde tar mer liv enn varme”.
Husk også at CO2 er helt nødvendig for bl. annet “grønn vekst” og ikke er en gift!
(Ordet ekstremvær er mulig ikke det du forbinder med ekstrem. Se definisjonen som er utarbeidet av Meterologisk Institutt. “Meteorologisk institutt utsender ekstremvarsler når været kan utgjøre en fare for liv og verdier dersom det ikke igangsettes forebyggende tiltak”. https://no.wikipedia.org/wiki/Ekstremv%C3%A6r
Sjokk-kulde på Kanariøyene, snøkaos i Spania. VG 2009.
https://www.vg.no/forbruker/reise/i/zLlbQ5/sjokk-kulde-paa-kanarioeyene-snoekaos-i-spania
Kulden tar liv og skaper kaos i Europa. VG 2012 https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/g5kxL/kulden-tar-liv-og-skaper-kaos-i-europa
Venter Sibir-kulde i Sør-Norge Yr 2018 https://www.yr.no/artikkel/venter-sibir-kulde-i-sor-norge-1.13931139
Enorme mengder snø:
https://www.nrk.no/innlandet/enorme-mengder-sno-_-stor-fare-for-varflaum-1.14990055
Snøstorm i Sahara.Det hadde ikke snødd siden 1979. Nå har det snødd tre år på rad. Aftenposten 2018. https://www.aftenposten.no/verden/i/9mEpjl/snoestorm-i-sahara-det-hadde-ikke-snoedd-siden-1979-naa-har-det-snoedd-t
Spania lammet av det verste snøværet på tiår. abcnyheter 2021 https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2021/01/08/195731712/spania-lammet-av-det-verste-snovaeret-pa-tiar
Gsl Rutgers University Globel Snow Lab
https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=namgnld&ui_season=4
Snømengden i verden er stigende!
Gsl Rutgers University Global Snow Lab
https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1
THE CO2 COALITION
The CO2 Coalition is an independent, non-profit organization that engages in informed, dispassionate discussion of how our planet will be affected by CO2 released from the combustion of fossil fuel and other sources. Available scientific facts have persuaded Coalition members that additional CO2 will be a net benefit. Consider the ancient motto of Britain’s prestigious Royal Society—nullius in verba, “don’t take anyone’s word for it,” or more simply, “see for yourself.”
https://co2coalition.org/frequently-asked-questions/
Fysikerne bak CO2 Coalition
Roger Cohen var utdannet ved MIT, Rutgers, Harvard og ble senere sentral i romforskningen med sin utvikling av strømforsyning til farkoster som utforsket ytre deler av solsystemet. Mens han var ved Exxon ledet han det eneste forskningsprosjektet i industrien for elementær forståelse av CO2 og klimaendringer. Hans forskergruppe ble raskt sentrale hovedforfattere i IPCCs hovedrapporter, noe som pussig nok er utelatt i IPCC-leirens klimakommunikasjon.
Cohen som gikk fra oss i 2016 var alltid klar på at ærlighet måtte være det mest sentrale elementet i vitenskapsetikken.
William Happer er beskrevet av oss fra før, og som leder av JASON og foreningen av amerikanske fysikere har han lenge vært sentral i USA. Da president Trump fikk et brev fra NASA-ansatte som bad ham trekke USA ut av Paris-avtalen tidlig i 2017, var det Happer som gav Trump råd. Senere har Happer gitt uttrykk for at Trump hadde kunnskaper i fysikk man ikke forventet fra en politiker og en president i USA, noe Happer mente kom fra Trumps onkel som var professor i fysikk ved MIT.
Rodney Nichols var Harvard-utdannet, arbeidet som R&D-leder i industrien og ved Rockefeller-universitetet i New York (bl.a med fysikeren Frederick Seitz, som var den som slo alarm i media da IPCC forlot vitenskapen i 1966), og var sentral i etableringen av CO2 Coalition.
Blant de sentrale forskerne med tilknytning hit finner vi Richard Lindzen, Roy Spencer, Don Easterbrook og Craig Idso, samt NASA-astronauten Walther Cunningham.
Caleb Rossiter
Klima-statistiker Caleb S.Rossiter er daglig leder for CO2 Coalition og dets 50 klimaforskere og energiøkonomer. De som har fulgt med en stund i klimasaken kjenner navnet. Han arbeidet lenge i en liberal tenketank og utredet på oppdrag fra Demokratene i USA og han har en solid historie som en anti-imperialistisk aktivist. Rossiter er altså ikke en person som klimaindustrien kan henge ut som en Tea Party-aktivist, men særdeles godt egnet til å kommunisere med den majoriteten i USA som ikke sokner til mer konservative Republikanere.
Men da Rossiter i mai 2014 gav uttrykk for sin tvil «Ofres Afrika for klimaendringene» i et innlegg i Wall Street Journal, ble han brått utrensket i en hekseprosess. Dr. Tim Ball beskrev saken med klare ord i et innlegg på verdens ledende nettsted for klimafakta -WUWT.
Andre akademikere som har gitt uttrykk for tvil i klimasaken og raskt har opplevd lignende utrenskning inkluderer den ledende svenske meteorologen Lennart Bengtsson (GWPF) og vår egen geolog og instituttleder Hans Borge (UiS). Nå er det muligens provokativt å ytre seg i medier som står fjernt fra egen arbeidsgiver, og vi vet alle hvor raskt avskjeden kommer den dagen en Cicero-ansatt skriver i Resett at det ikke finnes noen klimakrise, selv om alle ved Cicero er fullt klar over at det ikke finnes noen klimakrise i dag.
Bunnlinjen i all klimaforskning bør være etisk redelighet, noe det ikke er for mye av hverken ved Cicero eller Bjerknes-senteret, eller i de deler av den amerikanske klimaindustrien som juksterer på rådataene når naturen ikke vil samarbeide.
Professor Henrik Svensmark. Danmarks Tekniske Universitet
Sola styrer klimaet – ikke CO2.
Professor emeritus Ole Henrik Ellestad. “Økt CO2 og drivhuseffekten. Klimahysteri – ikke klimakrise”. Meget bra innhold på YouTube.
Coronavirus!
BRUK AV MUNNBIND! Tidlig i pandemien:
Hvorfor bruke munnbind i Norge? (Myndighetene nølte til å begynne med- Camilla Stoltenberg FHI )
Ikke alle forstår dette!!!
(Til og med overordnede administrative personer i sykehusvesenet har gitt uttrykk for at det ikke er nødvendig bruk av munnbind for personer som ikke har nær pasientkontakt – dette gjelder f.eks. personer innen patologifaget)
Nå blir det kanskje anbefaling med munnbind når du er tett på andre mennesker – dette for ikke eventuelt å smitte andre!!
“Du kan jo ikke vite om du kanskje har covid-19”.
MEN:
Hva med deg selv!
Er ikke munnbindbruk til hjelp/ beskyttelse for deg!
Joda:
Hvorfor bruker f.eks. patologene/ ansatte på en avdeling for patologi munnbind???
”Her smitter jo ikke personene materialet/ liket!” (Se ovenfor)
Jo: Munnbind hjelper de ansatte nærmest til ikke å få ukjente partikler/ bakterier/ sopp/ prioner/ virus o.l. inn i munn og luftveier, og ansatte kan unngå alvorlige sykdommer.
Ved svært farlige ”infeksjonssykdommer” som f.eks. Creutzfeldt-Jakobs sykdom (CJS), HIV og Covid-19må, må ansatte beskytte seg enda bedre med å ha på seg spesielt fullt verneutstyr og verneopplegg på avdelingen.
Nærmest ingen i verden har obdusert døde personer med coronavirus p.g.a. smittefaren!
( Generelt er vevsmateriale fra pasienter til pasientdiagnosefastsetting fomalinfiksert og nok oftest ikke direkte ”smitteførende”)
VGs CORONAVIRUSET
LIVE
NORGE, VERDEN og NORDEN
FIN side/ link!
https://www.vg.no/spesial/2020/corona/
Nå kommer vaksinene. Håper dette vil hjelpe befolkningen. Det ser imidlertid ut til at vaksineringen går noe sakte. Se VG
CORONAVIRUSET VG
Fordelte og satte vaksinedoser i Norge
https://www.vg.no/spesial/corona/vaksinering/norge/#kart
Mye om Coronaviruset i Norge/ Verden VG: https://www.vg.no/spesial/corona/
Coronavirus (COVID-19), LIVE OVERSIKT HELE VERDEN
https://www.worldometers.info/coronavirus/
Features, Evaluation and Treatment Coronavirus (COVID-19)
Marco Cascella; Michael Rajnik; Arturo Cuomo; Scott C. Dulebohn; Raffaela Di Napoli.
Last Update: April 6, 2020:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK554776/
……………………………………………………………………………………………………………
Selv om vi i våre dager har oppdaget, funnet eller kommet frem til mange naturvitenskaplige empiriske konklusjoner eller forhold, bygger nærmest alle resultater på “overveiende sannsynlige konklusjoner”, men med usikkerheter og i beste fall trolig opp mot 100 % sannsynlig.
Trolig er nærmest intet eller mulig lite, 100% sikkert. For å “sikre” har man i mange år utført forsøk, vurdert reelle vitenskaplige funn, betraktninger og kommet til konklusjoner, for å komme så nær den ønskelige 100% sikkerheten.
Reel vitenskaplig tilegning gjelder som kjent innen multiple områder.
Selv om dette burde være ett overordnet fornuftig prinsipp, får man inntrykk av at flere og flere personer bruker pseudovitenskaplige innfall, som ofte bygger på pseudovitenskaplige innspill fra såkalte vitenskappersoner (mulig også vitenskappersoner i andre felt-/ fag- områder), “ikke vitenskaplige personer”/ “kvakksalvere”/ forståsegpåere, med “sikkerhet”-tankegang/ tro.
Noen saker blir også nærmest “religiøs tro”, “sannheter” med politisk innhold og med gruppepress.
Dette kan også bero på at reell vitenskaplig tilnærming til feltet er for svak/ vanskelig, eller selv i våre dager nærmest umulig, og mulige konklusjoner kan også kreve lang tid for å komme videre.
Som kjent er det gjennom tidene også vitenskaplige sannheter som er blitt forandret senere.
Det er derfor viktig å forstå reell vitenskap, og vi eller andre er ikke en slags GUD”!
Harald Pleym : https://www.hpleym.no/
The Climate Clock : https://www.climateclock.no/
Avdekt.no : https://avdekt.no/
Steigan.no : https://steigan.no/
Fakta 360 Magasin om klima, energi og politikk! : https://fakta360.no/
Værstat.no : https://verstat.no/
Miljømytene.no : https://miljomytene.no/
Klimarealistene.no : https://www.klimarealistene.com/
Resett.no : https://resett.no/
Document.no : https://www.document.no/
Se også SkyPat : Pathology – Patologi samling fra Norway Norge
Norway 2022
Alt innhold på https://www.skypat.no/pathology er egentlig beregnet til internt bruk av/ for eier. Copyright © SkyPat 1996 – © – Det foreligger ikke ansvar for opphav, innhold o.l. fra eksterne nettsider/ lenker eller sider/ innhold o.l. på https://www.skypat.no/pathology og eiers andre lenker. Bruk utenom av andre personer gjøres på eget ansvar. Vær Varsom- plakatens regler for god presseskikk følges mulig ikke. Enighet i alle linker og sider trenger ikke å være tilstede! All rights reserved.
Mine Lenker:
Overveiende om PATOLOGI:
1.PATOLOGI hovedside, med rik MENU Hovedside i patologi: https://www.skypat.no/pathology
- PATOLOGI wordpress. Mere om bl. a. patologi : https://www.patologi.com/wordpress
- PATOLOGI. Lenke helt fra 1996. Første i Nord-Europa (Nå 26 år) :https://www.patologi.com eller http://patologi.no
- SKYPAT Annen patologiside/ klima: https://www.skypat.no
Overveiene om KLIMA – KLIMAHYSTERI – Fakta:
- SKYPAT wordpress. Mye om klimaet vær: https://www.skypat.no/wordpress
Annet FAKTA:
- FINNMEST finn “Finnmest finn alt”: https://www.skypat.no/finnmest
- TVILER Sannhet Usikkerhet: https://www.skypat.no/tviler
All rights rights reserved Copyright © SkyPat 1996 – ©