23. April 2025
Ukategorisert

Kronikk: Klimateorien er meningsløs vitenskap Per Arne Bjørkum 19. aug. 2015 22:14 Sist oppdatert 20. august 2015. Aftenposten.

scientist dubietasby scientist dubietas

 

 

 

Aftenposten:  https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/GKel/kronikk-klimateorien-er-meningsloes-vitenskap

Kronikk: Klimateorien er meningsløs vitenskap

  • Per Arne Bjørkum

Når man forsøker å gi uttrykk for en faglig usikkerhet i et malplassert statistisk språk, blir klimateorien ikke bare faglig upresis, men også upresis i måten den fremstilles på, skriver Per Arne Bjørkum. Foto: STEFANIE LOOS/Reuters/NTB Scanpix

Hvor har klimaforskerne lært at det er mulig å sette tall på kunnskap man ikke har?

Kronikk
Dette er en kronikk. Meninger i teksten står for skribentens regning.

De siste 25 årene har klimaforskere i FNs klimapanel (IPCC) funnet stadig flere observasjoner som bekrefter teorien om at vi har påvirket klimaet på Jorden. Det er imidlertid – til forskjell fra hva mange folk tror – ikke et økende antall bekreftende observasjoner som bestemmer holdbarheten til en vitenskapelig teori.

AFT01684269.JPG

Det er nemlig allment kjent blant forskere, men ofte glemt, at «det er lett å finne bekreftelser for nesten enhver teori, hvis du leter etter bekreftelser» ( Conjectures and Refutations , 1963, Karl Popper). Det som derimot bidrar til å overbevise forskerkolleger, er at en teori overlever alle forsøk på å vise at den er gal.

For at det skal være mulig å vise at teorien er gal, må den på en eksakt måte utelukke, eller forby om man vil, visse observasjoner. Finner man ikke noe av det den utelukker, og man leter etter det, blir teorien gradvis styrket (men aldri endelig bevist).

Har fellestrekk med kvasiteorier

Når man derimot observerer ut fra teorier som «ikke utelukker noe, ser man bekreftelser over alt» (Popper, 1963). Slike teorier blir av vitenskapsteoretikere klassifisert som kvasiteorier.

Selv om disse teoriene appellerer til observasjoner og eksperimenter, så lever de ikke opp til de krav som stilles til vitenskapelige teorier. Klimateorien som er lagt frem i IPCC-rapportene The Physical Science Basis i 2013 og Summary for Policymakers i 2014, har noen fellestrekk med slike kvasiteorier.

Ett av fellestrekkene er at klimateorien ikke er eksakt. Den består egentlig av litt over 100 ulike modeller som alle gir ulike fremtidige temperaturbaner på Jorda. Klimaforskerne er enige om at en betydelig del av årsaken til denne usikkerheten skyldes at vi pr. i dag har «mangelfull kunnskap» om klimaet og det fører til «upresise modeller om klimasystemet» ( The Physical Science Basis ).

  • **Det høres litt absurd ut:

Er det fleip eller fakta?**

Kunnskap de ikke har

Klimaforskerne forsøker å håndtere den mangelfulle kunnskapen ved å angi graden av forståelse i form av statistiske sannsynlighetsmål på hvor nær man er sannheten, så som «ekstremt sannsynlig», «veldig sannsynlig», «lite sannsynlig», og med angitte prosentintervall.

Dette er høyst oppsiktsvekkende fordi det finnes ingen vitenskapelig metode for å håndtere, og langt mindre sette tall på, kunnskap man ikke har. Så hvor i sin utdanning har klimaforskerne lært at det er mulig?

Hverken Einstein, eller noen andre forskere, har noen gang forsøkt å angi hvor nær man er sannheten, fordi det ville vært helt meningsløst.

Albert Einstein var tydelig på at hans egen generelle relativitetsteori kun var tilnærmet rett, slik alle våre teorier om naturen er ansett for å være.

Men hverken Einstein, eller noen andre forskere, har noen gang forsøkt å angi hvor nær man er sannheten, fordi det ville vært helt meningsløst.

Et malplassert statistisk språk

Klima er et komplekst kaotisk system som styres av mange prosesser som virker sammen på måter vi ikke helt forstår. Vi kan derfor ikke forvente at man skal kunne komme med eksakte påstander slik vi er vant til i fysikk.

Det er derfor behov for å være ydmyk og gi uttrykk for at man ikke vet nok. Men når man forsøker å gi uttrykk for denne faglige usikkerheten i et malplassert statistisk språk (med tallangivelser), blir klimateorien ikke bare faglig upresis, men også upresis i måten den fremstilles på.

Vitenskapsteoretikeren Karl Popper (1902–1994) hadde teoriene til Karl Marx og Sigmund Freud i tankene da han fant det nødvendig å dra opp skillet mellom vitenskap og kvasivitenskap (også kjent som Poppers demarkasjonskriterium).

Disse teoriene kunne ifølge Popper tilsynelatende forklare praktisk talt alt de ble forelagt innenfor det felt de refererte til, og en «marxist kunne ikke åpne en avis uten å finne, på hver side, støtte for sin tolkning av historien».

Klimateorien viste noe av sin evne til å forklare alt da man oppdaget at temperaturen på Jorda de siste 18 årene har vært nær konstant, til tross for at innholdet av klimagasser har økt mer i denne perioden enn i noen tidligere tilsvarende perioder.

Det kom øyensynlig som en overraskelse på Klimapanelets klimaforskere, men de har re-tolket klimateorien og kommet frem til at temperaturutflatingen skyldes at uvanlig mye varme har skjult seg i havet i denne perioden.

Det ble bråk da Frp-lederen kom ut av skapet som klimaskeptiker:

Les også

Siv Jensen tviler på om klimaendringene er menneskeskapte

Ødelegger teorien de forsøker å redde

Det er ikke uvanlig, og heller ikke uvitenskapelig, å ty til den løsningen som klimaforskerne i Klimapanelet har gjort. Mange etablerte teorier er nemlig blitt «opprettholdt av dem som beundrer den, for eksempel ved å innføre nye hensiktsmessige antagelser, eller ved å retolke teorien med den hensikt å redde den fra falsifisering.

De som er personlig overbevist om at Klimapanelets teori er rett, kan, på samme måte som marxistene, finne bekreftelser i avisene hver dag

En slik prosedyre er alltid mulig, men prisen for å redde den, er at man ødelegger den, eller i det minste så reduserer man dens vitenskapelige status» (Popper, 1963). Til tross for at klimaforskerne har måttet foreta noen justeringer og retolkninger av klimateorien for å berge den, har de selv imidlertid fått økt tillit til den.

Når bekreftelsene på den måten blir åpenbare for alle som vil se dem, er det i seg selv et tegn på at man er inne på et kvasivitenskapelig blindspor.

I naturvitenskap, som klimaforskningen er en del av, har man nemlig lenge vær klar over at «..faktisk, ingenting av det vi vet kommer av det vi har sett» fordi «sannheten skjuler seg i dypet» (Demokrit, 460–470 f. Kr.), om enn ikke i havdypet.

Hva ville være i strid med teorien?

Man vil kunne øke klimateoriens vitenskapelige status hvis klimapanelets forfattere avstår fra et, i denne sammenheng, meningsløst statistisk språk og heller, som er normen i forskning, tilstreber å tydeliggjøre hvilke observasjoner som ville vært i strid med teorien. Ville for eksempel et eventuelt fall i den globale temperaturen i årene som kommer kunne være en slik observasjon?

Per Arne Bjørkum har vært dekan ved Universitetet i Stavanger. Han jobber nå som forsker i Statoil, innenfor geologi, og underviser som professor II i faget Vitenskapsteori og etikk for phd-studenter ved NTNU og Universitetet i Stavanger. Denne teksten er skrevet som privatperson.

 

scientist dubietas

View all posts by scientist dubietas →

You might also like

Debatten stortingspartiene ikke vil ha !!!!!!!!!

Havisen i Antarktis har vokst de siste årene, men Forskning.no korrigerer ikke klimaartikkel som hevder det motsatte. Av  Øystein Nordfjeld

Hva hvis det blir kaldere? Ingunn Kvinlaug

175 thoughts on “Kronikk: Klimateorien er meningsløs vitenskap Per Arne Bjørkum 19. aug. 2015 22:14 Sist oppdatert 20. august 2015. Aftenposten.”

  9. Whats Taking place i am new to this, I stumbled upon this I have found It positively helpful and it has helped me out loads. I’m hoping to give a contribution & help other customers like its aided me. Good job.

    Reply

  10. Thanks for a marvelous posting! I seriously
    enjoyed reading it, you can be a great author.
    I will remember to bookmark your blog and will eventually come back very soon. I want to encourage yourself to continue your great work, have a nice
    evening!

    Reply

  19. This design is incredible! You most certainly know how to keep
    a reader entertained. Between your wit and your videos,
    I was almost moved to start my own blog (well, almost…HaHa!) Great job.
    I really loved what you had to say, and more than that,
    how you presented it. Too cool!

    Reply

  20. I don’t know if it’s just me or if perhaps everyone else experiencing issues with your site.
    It appears like some of the text within your posts are running off the screen.
    Can somebody else please comment and let me know if this is happening
    to them too? This might be a issue with my browser because I’ve had this happen before.
    Kudos

    Reply

  24. I know this if off topic but I’m looking into starting my own weblog and was curious what all is needed to get setup?
    I’m assuming having a blog like yours would cost a pretty penny?
    I’m not very internet smart so I’m not 100% positive. Any tips or advice would be greatly
    appreciated. Many thanks

    Reply

  29. Today, while I was at work, my cousin stole my iPad and tested to see if it can survive
    a 30 foot drop, just so she can be a youtube sensation. My apple ipad is
    now destroyed and she has 83 views. I know this is entirely off topic but I had to share it with someone!

    Reply

  33. I’ve been exploring for a bit for any high-quality articles or weblog posts on this kind of area . Exploring in Yahoo I eventually stumbled upon this website. Reading this information So i am glad to convey that I’ve a very excellent uncanny feeling I discovered exactly what I needed. I so much indubitably will make certain to do not forget this website and provides it a glance on a relentless basis.

    Reply

  35. constantly i used to read smaller posts which also clear their motive, and that is also happening
    with this article which I am reading at this place.

    Reply

  36. Hi, i think that i saw you visited my web site so i got here
    to go back the favor?.I am attempting to find issues to improve
    my website!I assume its good enough to make use of a few of your concepts!!

    Reply

  37. Just desire to say your article is as surprising. The clearness in your post is simply nice and that i could assume you are knowledgeable on this subject. Well together with your permission allow me to take hold of your feed to stay updated with coming near near post. Thank you one million and please continue the gratifying work.

    Reply

  38. Incredible! This blog looks exactly like my old one! It’s
    on a totally different subject but it has pretty much the same layout
    and design. Wonderful choice of colors!

    Reply

  39. Hmm is anyone else experiencing problems with the pictures on this blog loading?
    I’m trying to find out if its a problem on my end or if
    it’s the blog. Any suggestions would be greatly appreciated.

    Reply

  50. This is a very good tip particularly to those fresh to the blogosphere. Simple but very accurate info Many thanks for sharing this one. I will certainly be returning to make sure that I may learn more.

    Reply

  86. You really make it seem really easy with your presentation but I find this topic to be really one thing which I think I might never understand. It sort of feels too complex and extremely vast for me. I am having a look ahead for your subsequent publish, I will attempt to get the cling of it!

    Reply

  100. Hello there, I found your blog via Google at the same time as
    looking for a comparable matter, your website got here
    up, it seems to be good. I’ve bookmarked it in my google bookmarks.

    Hello there, just turned into aware of your blog thru Google, and located that it’s really informative.

    I’m going to watch out for brussels. I will appreciate in case you proceed this in future.
    Many folks will be benefited out of your writing.
    Cheers!

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *